Eu vreau sa vad campionul la tractiunea spate.... ala-i pilotaj.

D-aia Mini avea pe vremuri transmisia pe fata si castiga, pentru ca pilotajul avea tractiune spate.... Felicitari pentru perfomanta. Ar fi misto daca sporturile auto/moto ar fi mediatizate mai mult...dar romanul e cu ale lui 'pentru ca fotbal...'

Nu urmaresc fotbal , de-aia conteaza ce tractiune are masina, uita-te la Escort-urile cu punte rigida ce eroic mergeau, si Horatiu Ionescu Cristea a avut unul si dadea clasa la toti. Si cu Porschele GT3 le dadea clasa, asculta-i un interviu sa vezi ce zice de pilotajul unei masini cu "spate" Exista masini cu spate sau integrale, restul sunt niste badoace urate. Mini a castigat pe zapada pentru ca 70% din greutate era pe puntea motoare, si ca atare aveau aderenta buna.

daca ma uit la rezultatele bmw, de exemplu, in raliuri si-n cursele de turisme, rezulta indubitabil ca tractiunea spate e un ******** :) de ce? peugeot 406, alfa 156, seat leon, chevrolet cruze, astia care am cam maturat asfaltul cu tractiunea spate, aveau tractiune fata. sa continui? ma uit in clasamentele wrc din ultimii 31 de ani si ultima rwd care a castigat wrc-ul a fost lancia 037, in 1983, de-atunci, doar integrale. in europeanul de raliuri, in anii '90, cand mai vedeai cate un bmw la start, ala era victima megane-urilor, a lui 306 si a xsarei, toate fwd. sai aiba bmw cei mai prosti piloti sau mitul rwd e doar o "bula"? uita-te la timpii pe nurburgring ce masini sunt sub un megane sau mai nou, sub un leon cupra...vorbesti de porsche gt3. ok, pe ala la ce clasa il bagi in raliu? are de departe cel mai mare motor, deci va face clasa separata. va fi campion pe sate, la clasa lui, unic participant, dar ca timp, pe macadam sau pe un traseu virajat, un gunoi de clio sau un c2/c3 il haleste cu fulgi cu tot, de integralele cu 200cp mai slabe nici n-are rost sa vorbim, s2000-urile bat cam orice la ora actuala in afara de clasa wrc.

Tractiunea fata e pur si simplu neonorabila. Faptul ca o masina FWD castiga nu e din cauza tractiunii. Fiind foarte usoare cele mici si avand motoare pleaca de pe loc, nu-s pietre , dar pana la mers mai este. Eu vorbeam de pilotaj aici. Cu RWD ies in evidenta curajul si talentul pilotului. Acuma imagineaza-ti ca masina trebuie sa franeze - greutatea merge pe puntea fata - deci capacitatea de franare e mult mai mari pe fata decat pe spate, dupa cum se vede la orice masina Acum trebuie accelerat - greutatea merge spre puntea spate - tractiunea trebuie sa fie neaparat prezenta acolo- logic. Nici o masina dedicata curselor nu are FWD, exista doar modele de strada modificate, pentru ca nici un inginer nu ar face asa ceva. Imagineaza-ti un monopost fwd - weaks. Sunt putine exemple in care s-au modificat fwd la RWD, de ex Renault 5 si ce diferenta. S-ar putea muta toata puntea cu tot cu suspensie, motor cutie, in spate, dar tot cotetul ala de clio ramane. Nu arata a masina ci a ciapica de baseball, numai fata, fara echilibru optic sau dinamic.

Eu incercam sa-ti spun ca in raliuri, rwd e degeaba si ti-am dat si alte argumente cum ca e degeaba si la alte sporturi. e buna la circuite uscate, de viteza. dar pe schimbari de aderenta, viraje stranse sau care "varsa", iti trebuie o masina care, conform regulamentului, nu ai *****-o pui cu un fwd ca sa aiba performanta. de aia nu vezi porsche gt3 sau bmw m3 pe macadam, la raliuri. de aia formula1 nu se tine in padure :) cu ce sunt 100% de acord cu tine e ca intra-devar trebuie mult curaj si indemanare, dar in afara de pasionatii mersului "de-a latul", nimeni nu se va inscrie cu un rwd in raliuri. pt ca toti urmaresc rezultate si cum limita e bugetul, ajungi sa te dai cu fwd, care, ne place sau nu, au rezultate, chiar daca nu merg asa spectaculos ca un rwd. ps: adminilor le recomand cu caldura sa scoata filtrul pt "c.u.m", pt ca in limba romana asta inseamna comparatie, nu ceea ce'nseamna in jargoul limbii engleze...