Dupa ce am vazut modul de testare IIHS si faptul ca marea majoritate a accidentelor frontale au loc pe o suprafata mica de contact, foarte rar cu intreaga parte frontala ca amortizare plus faptul ca au dat 3 stele de exemplu la Megane ca nu avea instructiunile in nush cate limbi, am ajuns la concluzia ca euroncap e cam degeaba cu actuala metodologie de testare. Astfel o groaza de masini cu 5 stele la euroncap s-au facut de ras la IIHS. Testul ala IIHS small overlap e cam cel mai relevant test, daca ramane cu portiera intacta o masina se poate considera foarte sigura. Sigur insa toate testele astea sunt absolut degeaba daca viteza impactului frontal e ceva gen 80+ km/h organele pur si simplu facandu-se zob din cauza franarii. Astazi a fost tragicul accident inc are un BMW s-a facut praf de un tir, probabil avea 160+ km/h si ca orice tir, celalalt avea probabil 90, rezultatul, le-a luat mult timp sa se prinda macar ce sex avea soferul, un ziar zicea ca e femee, unul ca e un barbat iar un pompier in reportaj zicea ca nu stiu inca sexul victimei. Na asa ii cand iti zboara capul 200 de metri si toata toti cei 60+ de ani de cercetare in domeniul sigurantei rutiere chiar nu au cum sa combata treaba asta.

Problema e ca pe astia de la Euro NCAP ori nu vor sa priceapa ori nu-i duce capu si asa încetul cu încetul încep sa se faca de rîs. La un accident soferul încearca sa EVITE si ori trage MULT DFREAPTA sau MULT STÎNGA moment cînd e prins pe primii 20% din bot în COLT în zona farurilor unde caroseria este cel mai sensibila deorece acolo nu ai nimic în afara de roata si suspensie, nu ai nici un fel de siguranta pasiva si de fenomeul asta nu se tine cont la Euro NCAP absolut deloc asa ca poti sa te pisi pe colectia de stele. Cercetarile DEKRA au aratat ca în cel mult 2% din cazurile accidentelor frontale se prinde caroseria exact ca în teste si astea sînt de regula accidente unde soferul neatent îl pleznestepe cel din fata lui ce sta pe loc la semafor sau în vreun blocaj de circulatie pe autostrada. Deci, NU BOT ÎN BOT ! În afara de asta, Euro NCAP nu face nici un fel de teste REAR CRASH care sa arate rezistenta unei masini din spate unde majoritatea sînt...... mamaliga. La imaginile cu testele de mai sus facute PE LATERALA, sa fiu sincer, n-as vrea sa stau în nici una din ele ca la fiecare, daca scapi, scapi cu coloana rupta în doua, paralizat pe viata la halul în care poate sa arate. Mai ales Renault Espace e DEZASTRU ca-i aproape rupt în doua si daca la asa ceva se da 5 stele............. vai de mama lor.

in poza din articol cu espace este simulat un accident cu un stalp din lateral, pe cand la mazda este simulat accidentul cu alta masina. proof: https://www.youtube.com/watch?v=tcNVvALNvRU la 1:20 este cu masina si la 1:40 cu stalp. ce nu inteleg eu e de ce sunt depunctate masinile mici si foarte mici, ieftine, pentru lipsa unor sisteme electronice (gen avertizare la depasirea benzii) cand astea sunt clar pentru oras unde, in afara de sistemul de prevenire a impactului frontal, restul sunt inutile si cresc aiurea pretul masinii..

Da ! Asta se vede în video si nu în pozele articolului. În afara de asta la crashul simulat lateral cu masina, troaca se rastoarna datorita inertiei. Totusi capata 5 stele. La un crash lateral, n-ar avea voie sa se rastoarne.

volvo lucreaza de ani de zile cu cei de la IIHS.Au aia niste teste de iti ingheata sangele cand iti dai seama ca in Romania nu avem mai nimic din ce sugereaza aia.Spre exemplu barile de protectie din spatele camioanelor .Au fost cateva cazuri in Romania cand pur si simplu au intrat sub tir si au murit decapitati.Nu mai spun de testele in care intra roata/suspensia peste picioare . Am vazut accidentul cu eroul cu BMW.Nu a mai ramas nimic nu numai din masina dar nici cadavrul nu era intreg.Ai absoluta dreptate ,la peste 60 la ora nici mama tehnologiei nu te mai salveaza....poata doar antigravitatia daca o sa fie descoperita.Oricum in cazul lu ala chiar daca masina ar fi ramas intreaga ala tot mort era.

Din pacate aceste teste ale EURO-NCAP si-au pierdut mult din concludenta scopului in care au fost create. Se numesc TESTE DE IMPACT cu un motiv clar: comportamentul masinilor in caz de accident. Nu vad nici o legatura cu prezenta sau lipsa a nenumarate sisteme electronice de avertizare, atunci cand o coliziune este inevitabila, adica scopul acestor teste. Astfel pot fi depunctate masini care au caroserii mai rezistente si mai bine facute, in avantajul altora care au niste sisteme inutile in caz de impact. Personal, o buna parte din aceste sisteme, ii fac pe unii conducatori auto sa se bazeze prea mult pe diversi senzori si echipamente, uitand ca au responsabilitati de a fi atenti, de a se interesa de starea masinilor pe care le conduc si de cum se folosesc instrumentele de la bordul masinilor.

Mai bine previi decat sa tratezi.

De acord cu tine. Eu nu am spus că sunt inutile aceste sisteme. Ci ca nu au legătură cu testele de impact. Cred ca exista un motiv clar pentru care se numesc CRASH-TEST. Cand vreau sa vad ce sisteme de siguranță are o masina, ma uit pe listele cu dotări standard si opționale. Punctajul la crashtest ar trebui sa reflecte rezistenta caroseriei și eficienta sistemelor de protecție. Cele de prevenire nu au legătură cu aceste teste.

Probabil ca ei dau calificative (sau tin cont) de sistemele de prevenire deoarece se asteapta ca acestea sa intervina în locul soferului. La un model de Mercedes sau Audi daca nu ma însel, sistemul de alertare frîneaza de la sine masina daca soferul nu intervine. Probabil s-au asteptat la aceasi functie de autofrînare. Diferenta însa, Espace este un VAN LOW COST si nu limuzina în categoria de pret în care se afla Mercdes sau Audi ca sa aibe astfel de ..... "îngeri pazitori" electronici.