nu cel cu opelul tre' sa plateasca reparatiile. el e vinovat indirect. skoda trebuia sa intre in opel, nu pe contrasens intr-unul 100% nevinovat. legal el n-a acordat prioritate, dar skoda e cea care a lovit alte masini. moral, da, opelul e vinovatul principal, dar lipsa de inspiratie si reflexele fac skoda vinovata. ceva asemanator am patit eu, cand am iesit pe contrasens sa nu-l lovesc pe unul care mergea cu 30 in afara localitatii ascuns dupa un damb si-am ramas 30 de zile pieton pt ca am depasit pe linie continua. n-a contat filmarea in care se vede cum am franat si-am tras stanga sa nu-l lovesc pe cel din fata, a contat poza cu mine in paralel cu masina respectiva. asta desi n-am lovit pe nimeni, nu venea nimeni din fata, la vreo 600m era militia si m-au filmat.

Nu este adevarat.Vinovatul direct este soferul cu Opel-ul.Nu demult intr-un proces penal,accident cu victime,a fost condamnat si soferul care parcase in dreptul trecerii de pietoni .Masina parcata a obturat vizibilitatea si a murit un om. In momentul de fata exista foarte multe cai de atac inclusiv la constatarea facuta de agent. Soferul Opel-ului a provocat accidentul.Conform legii a plecat din loc ,nu are prioritate fata de masinile ce sunt in mers.a iesit direct in banda I din statia de autobuz. Patanie asemanatoare:In 1997 mergeam cu Oltcit-ul noaptea prin oras.Intr-adevar aveam viteza mare,ne alergam peste 100km/h inconsitenti la vremea aceea,deh.....tineretea !.La o intersesctie unul cu o dacie taie drumul si l-am "spart".Daciei i-au zburat rotile la 100 metri.Oltcitul din recul/viteza .......am mai spart pe inca unul ce rula regulamentar si ala s-a suit pe un stalp. Soferul daciei tot spunea ca am avut viteza foarte mare si ca el ar fi avut timp,daca nu aveam viteza.Politistul i-a retezat-o scurt:Putea sa aibe si 200 km/h,trebuia sa-i acorzi prioritate.Vinovatul a fost cel ce nu a acordat prioritate. Personal nu evit nici un prost ce nu se asigura ! Daca eram la volanul Skodei il "spargeam" pe ala cu Opel-ul.Nu omor pe altul din imprudenta unui dobitoc care sa rada si sa fuga de la fata accidentului.

Imi pare rau, dar rationamentul tau nu este corect. Exemplul dat de tine sustine intocmai contrariul a ceea ce spui tu. Daca la tine nu a contat faptul ca ai incalcat o prevedere legala pentru stabilirea vinovatiei, nici la soferul Opelului nu ar trebui sa conteze. Oricand se poate imputa soferului Skodei ca a reactionat disproportionat fata de situatie. Iar instinctul trebuie educat. Nu se poate sa feresti un accident si sa provoci altul. Soferul Opelului e vinovat doar de neacordare de prioritate, nu si de producerea accidentului. Situatie ipotetică: Esti sigur ca daunele (materiale, fizice, etc.) provocate de reacția soferului Skodei sunt absolut identice cu situatia in care Skoda ar fi intrat in Opel?

Te inseli ! Moral posibil sa ai 20% dreptate in cazul meu ! Legal nu ai deloc pentru ca in fata unei contestatii in instanta trebuie sa aduci dovezi !Acele dovezi nu exista,daca viteza nu a fost inregistrata cu un aparat omologat.In momentul in care ajungi la o intersectie unde pierzi prioritatea,in momentul in care pleci de pe loc,trebuie sa te asiguri,asa scrie in lege !Soferul Skodei a actionat intocmai pentru a evita un impact.Skoda fiind in mers avea prioritate fata de Opel-ul care s-a pus in miscare.Citeste legea ! Ne intoarcem la dovezi:In cazul de fata exista filmare ce poate cantari greu in instanta.Daca nu exista iti dadeam dreptate. Aici legat de imagini:http://www.gherlainfo.ro/un-sofer-gasit-vinovat-intr-un-accident-a-castigat-procesul-cu-politia-imaginile-de-pe-camera-de-supraveghere-i-au-dat-dreptate-video/ Iti mai repet o data un precedent ce se va folosi multi ani de acum incolo la toate procesele:Masina parcata neregulamentar,din cauza acestei masini ce obtura vizibilitatea,alt sofer a omorat un om pe trecerea de pietoni.Soferul masinii parcate condamnat la mai multi ani de inchisoare decat cel ce a calcat omul.Sentinta data in Romania ! Vinovat nu este numai cel ce produce accidentul,ci si acela care prin faptele sale a dus la producerea accidentului.

Am urmarit cu atentie filmuletul postat de tine. Situatia este complet diferita fata de cea in cauza. in cazul din film, exista contact intre cele doua masini. In cazul de mai sus nu exista. Prin urmare, cele doua nu suporta comparatie. In cazul tau, ma repet, politia nu a tinunt cont de presupusa ta depasire a vitezei afirmand ca asta nu anula faptul ca celalalt trebuia sa iti acorde prioritate. La fel, faptul ca cel cu Opelul a iesit in fata Skodei nu anuleaza faptul ca Skoda a iesit pe contrasens fara sa fie aruncata acolo de Opel. Prin urmare, in lipsa contactului direct, nu exista responsabilitate materiala directa. Ci doar una morala, chiar daca cel cu Opelul nu a acordat prioritate. Cel cu Skoda nu trebuia sa iasa pe contrasens decat impins de Opel, nu ca reactie. Discutie ipotetica: Nu se vede in film din cauza autobuzului, dar daca cel cu Opelul s-a oprit si nu ia iesit cu totul, dar soferul Skodei a reactionat exagerat? Singurul mod prin care poti dovedi ca nu puteai evita tamponarea unei masini este daca o tamponezi, nu-i așa? Prin urmare, procedura normala, logica si chiar instinctiva a soferului Skodei ar fi trebuit sa fie franarea cu pastrarea directiei de mers, eventual lovirea Opelului cu consecintele care ar fi urmat. In ceea ce priveste al doilea exemplu, cred ca este nevoie de suport mai clar decat afirmatii nefundamentate. Faptul ca un sofer parcheaza obturand vizibilitatea, nu scuteste pe celalalt sofer de obligatia de a conduce la limita evitarii oricarui pericol.

Da este o situatie diferita,insa esenta nu ai priceput-o!Ti-am dat un exemplu aleator fara legatura cu subiectul in care IMAGINILE au dus la castigarea unui proces pierdut !Este vorba de IMAGINI singurele legaturi cu cazul de fata si dovezi,nu ce spune unul sau altul ! Pe dovezi se bazeaza o ancheta nu pe supozitii !Acum ai inteles ?Poate nu te mai invart in jurul aceleasi idei ! In cazul meu Politia sau spectatorii nu aveau cu ce sa argumenteze viteza cu care rulam pe drumul cu prioritate.Mergi in fata unei instantei si spune:"Domne' ala a avut 200 km/h,daca rula mai incet treceam.Stii ce te va intreba avocatul ? Cum ai masurat viteza ?La expertiza cel ce nu a acordat prioritate o tinea intruna ca am avut viteza mare.Nu a rezolvat nimic fara dovezi.A fost intrebat in fata politistului de catre expert:Esti dumneata in masura sa spui cu ce viteza circula un autoturism ?Daca esti in masura scrie in declaratie cum ai calculat viteza celui care te-a lovit !Deci argumente solide,nu vorbe !In cazul unor accidente se fac expertize bazate pe fapte,se aduna dovezi ! Da nu il scuteste pe celalat sofer de responsabilitate,dar legea nu mai este cum era.Se acord culpa comuna si fiecare isi primeste pedeapsa. Tu cauti sa acuzi doar vinovatul final ,nu si pe cel ce a initiat accidentul ! Sa inteleg ca esti agent de asigurari daca pui problema astfel ?Daca este asa....intelegem.Ti-ai expus punctul de vedere(cum au facut multi) din prisma asiguratorului.Nu exista contact fizic intre Opel si Skoda.O sa urmarim subiectul si fac pariu cu oricine ca solutia cazului va fi alta ! Citeste cu atentie:"Expertiza tehnica auto are menirea de a stabili conditiile in care s-a petrecut evenimentul, cum putea fi evitat si, nu in ultimul rand, stabileste persoana vinovata de producerea evenimentului. Exista situatii in care expertiza stabileste ca ambele parti implicate sunt vinovate si puteau evita producerea evenimentului rutier daca respectau regulile de circulatie." "Potrivit alin. (2

"Potrivit alin. (2) al art. 1371 cod civil(culpa comuna), autorul faptei ilicite cauzatoare de prejudicii va răspunde numai în parte, proporţional cu contribuţia sa la producerea daunei, în ipoteza în care fapta sa a fost concurentă cu forţa majoră, cazul fortuit ori fapta terţului pentru care autorul nu este obligat să răspundă." Deci in cazul de fata soferul skodei este autorul la producerea accidentului,iar contributia sa poate fi de cateva procente sau poate fi nula.Fapta tertului(soferul Opel-ului) a dus la producerea accidentului.Asta va stabili judecatorul dupa ce i se vor prezenta expertizele,imaginile,probele ! Am citat din codul civil !

Stimate, nu te ambala. Nu face bine nici la sanatate, nici la discutie. Inca mai cred ca se poate discuta rational, fara atac la persoana. Sunt ferm convins ca imaginile (la modul general, nu neaparat in acest caz) pot lamuri circumstantele producerii unui accident. Daca te refereai doar la principiul folosirii imaginilor, mea culpa, ai dreptate. In ceea ce priveste exemplul tau, iti spun din nou, exemplul tau nu vine in sprijinul a ceea ce vrei sa spui tu, ci dimpotriva. Nu am spus ca tu esti de vina, ci din contra, tocmai ca nu se poate lua in calcul viteza ta, pentru ca nu poate fi stabilita exact. Vorbesti de expertize, dovezi, nu vorbe. Cata vreme nu exista contact, intre Skoda si Opel, te rog sa imi spui ce fel de expertize s-ar putea face? Ca nu sunt deloc lamurit. Nu incerc sa scot vinovat pe nimeni si nici nu sunt asigurator. Sunt sofer, insa cred ca o conceptie corecta despre cum cantareste legea lucrurile ne poate ajuta sa prevenim astfel de situatii. In cazul soferului Skodei, totul incepe cu faptul ca a uitat (sau nu i-a spus nimeni niciodata), ca nu trebuie sa intri pe contrasens daca iti iese o masina in fata, ci incerci sa eviti fara a pune pe altii in pericol. Nu poti, intri in cel care ti-a iesit in fata. Si discutia asta nu mai avea sens. Tocmai pentru ca un caz se argumenteaza pe dovezi clare si neechivoce, lipsa contactului intre cele doua masini anuleaza implicarea celui care altfel ar fi vinovat de producerea accidentului. Sunt curios cum ai raspunde la cele doua situatii ipotetice pe care ti le-am scris mai sus... Ai dovezi clare și neechivoce ca cel cu Skoda nu a reactionat disproportionat? Esti sigur ca dinamica accidentului ar fi fost aceeași și dacă Skoda intra intai in Opel? Daca nu ai dovezi concludente pentru a da un raspuns afirmativ la aceste doua intrebari, este dificil sa stabilesti vinovatia soferului Opelului. Asta este logica din spatele rationamentului si nu interese obscure de ce stiu eu ce fel.

Nu stiu exact cum stau lucrurile, dar tind sa cred ca situatia se judeca in baza codului rutier, mai degraba decat a celui civil. Cu respect.

Va urma proces civil,nu penal !La tribunal exista doua coduri in tara asta:Cod civil si cel penal .Dupa codul rutier nu se poate da cu suspendare sau cu executare.:))) Infractiunile trec la penal. Dupa procesul penal(daca va fi(alcool,deces,etc.etc.) va urma unul civil pentru despagubiri.In cazul de fata cred ca sunt doar despagubiri.Iar procesul civil va hotari cine le va primi si cine va fi vinovat.

Nu ma ambalez si nici nu simt ca am facut vreun atac la persoana.Discutam ....teorii etc.! Experitza accidentului va stabili vinovatul nu noi.Se face expertiza obligatorie(asa scrie in lege),chiar daca nu exista contact fizic intre doua masini.Partile vor angaja un expert auto(firma,etc),care va aduce un aport deosebit de important la cauza producerii accidentului.Masuratori,declaratii,martori,imagini,etc.etc.Expertiza va tine 100% seama de imaginile pe care noi le-am vazut si de circumstantele accidentului.Daca nu se face expertiza ,cum spui,cine stabileste cum si de ce s-a produs accidentul ?Crezi ca politistul ce face cercetarea stabileste vinovatul ?Nu el intocmeste un dosar de cercetare care merge mai departe.Expertii auto,procurorii stabilesc cauzele si vinovatii. Se va ajunge la proces ,dar pot sa-ti spun cu siguranta ca soferul Opel-ului nu va scapa ca"nevinovat".Punem pariu ? :))) Sa incheiem totusi,am discutat indeajuns. Stima !

Pai asta vreau sa spun si eu... In ce fel ar putea o expertiza de orice fel, sa cuantifice situatiile ipotetice amintite de mine? In ceea ce priveste insa situatia stabilirii vinovatiei, sa stii ca agentul constator (militianul, adica) stabileste vinovatia. Daca decizia sa nu este contestata, ramane cum a stablit el. Asta e legea la noi, chiar daca nu e corecta. Nu se merge automat in instanta, ci doar daca se contesta decizia agentului constator. Nu stiu cine va iesi vinovat in cele din urma. Daca ma intrebi care e parerea mea, atunci iti spun ca ar trebui sa plateasca cel cu Opelul. Daca ma intrebi cum cantareste agentul, iti spun sigur ca in lipsa contactului, soferul Skodei e vinovat. Cum va decide instanta, habar nu am... Dar totul se termina scurt, daca soferul Skodei reactiona corect si nu intra pe contrasens. Asta este ceea ce trebuie sa se schimba la noi, soferii! Ca aici putem lucra. La cum e formulata si apoi interpretata legea, e mai greu. Suntem de-o varsta, probabil am facut scoala de soferi cam in acelasi timp iti spun ca mie mi s-a spus, ca o exagerare desigur, pe cand am facut scoala ca daca iti sare in fata masinii un copil, mai bine dai peste el decat sa intri pe contrasens si sa lovesti pe unul acolo.

Vinovata de daunele aduse daciei este skoda, in cazul in care skoda ricosa din impactul cu opelul, acesta era bun de plata. Eu mi-am avariat un Audi intrand in sant cand am evitat impactul frontal cu un TIR ce venea pe contra sens spre mine. TIR-ul a oprit, a recunoscut ce se intamplase, dar nu a patit nimic, singurul vinovat pt. daunele autoturimului meu am fost gasit eu, atat de politie cat si de asigurator. mi-au spus ca situatia ar fi fost alta doar daca autoturismul meu atingea si TIR-ul.

Niciodata nu o sa ma arunc cu masina de pe un pod ca sa evit un caine, nicodata n-o sa intru cu masina in alt participant la trafic (care circula regulamentar) doar ca sa-l feresc pe ala ce incalca regula de circulatie, poate cu exceptia unui eventul impact frontal direct la mare viteza. Nu-mi pun viata in pericol, a mea si a altui participant la trafic nevinovat si ma dau peste cap pe camp doar ca sa-l "evit" pe ala care il doare in dos si conduce ca unul proaspat semivindecat de AVC. Ca el pleaca bine mersi mai departe, poate mai face si misto ca-s fraier (si chiar sunt daca-l fac scapat) in plus masura il incurajeaza si o face tot timpul si din ce in ce mai des pana omoara pe cineva. Nu dom'le, incerc sa evit, maxim posibil, iar daca nu se poate il umflu'...in acest fel exista cel putin o cauza de normalitate. Doar n-o sa stau pe marginea drumului priponit bine in careva nevinovat sau sa ies in patru labe din masina rasturnata si sa ma uit lung dupa dobitoc ca iubita dupa holtei cand mergea in armata, in timp ce el scapa bine mersi si isi vede de drum. Vorba fanfaronilor de prin guverne: Isn't politically correct.. :)